Un nuevo estudio, publicado en la revista BioMed Central Neurology (BMC-Neurology), examina la efectividad y los costes de la aplicación del Fototest, un test rápido e independiente del nivel educativo, en el cribado del deterioro cognitivo y la demencia. En el estudio se comparan además tanto el coste como la eficacia con otros conocidos test de cribado cognitivo, el Mini-Mental State Examination (MMSE) y el Memory Impairment Screen (MIS), analizando asimismo la idoneidad de todos ellos en el medio poblacional de Andalucía, España.
Se trata de un estudio en fase III, que se llevó a cabo a lo largo de un año con pacientes en los que se sospechaba deterioro cognitivo o demencia, en cuatro centros de Atención Primaria. Tras aplicar a los pacientes los test citados en los centros de Atención Primaria correspondientes, los participantes fueron examinados de forma exhaustiva por investigadores de la Unidad de Neurología Cognitivo-Conductual del hospital Virgen de las Nieves de Granada (España), quienes desconocían los resultados de los test realizados. El diagnóstico «estándar de oro» -aquél que asegura la certeza diagnóstica- fue establecido para cada caso mediante el consenso de neurólogos experimentados.
La eficacia fue evaluada en función de la proporción de diagnósticos correctos y por la concordancia entre los resultados de los test y los diagnósticos estándar de oro. El coste se evaluó en base a la perspectiva de la organización sanitaria a la que pertenecían todos los profesionales participantes -el Servicio Andaluz de Salud-, e incluía los costes mínimos necesarios para alcanzar el diagnóstico correcto para cada condición: la consulta, los costes profesionales y los del conjunto mínimo de pruebas complementarias recomendado por la Sociedad Española de Neurología para el estudio del deterioro cognitivo y la demencia. Se efectuaron los cálculos para cada instrumento sobre el coste mínimo para la muestra global, el coste por diagnóstico correcto y el coste promedio por sujeto participante.
Se incluyeron en total 140 sujetos (48 con demencia, 37 con deterioro cognitivo sin demencia y 55 sin deterioro cogntivo). El MIS no pudo aplicarse a 23 sujetos porque eran analfabetos. En cuanto al diagnóstico de demencia, la máxima eficacia del MMSE se obtuvo con diferentes puntos de corte en función del nivel educativo, mientras que la máxima efectividad del MIS se dio con un punto de corte de 3-4, y la del Fototest fue similar a la del MIS y más elevada que la del MMSE. Los costes fueron más elevados para el MMSE que para el MIS y el Fototest, no difiriendo significativamente entre sí los costes para estos dos últimos.
Para la efectividad del diagnóstico de deterioro cognitivo no se observaron diferencias significativas entre el MIS y el Fototest, pero la del MMSE fue menor. Los costes fueron en este caso mayores para el MMSE que para el Fototest o el MIS, cuyos costes tampoco difirieron aquí de manera significativa.
En general, el uso del MMSE para el cribado del deterioro cognitivo y la demencia no resultó ser muy útil en el entorno del estudio, una población urbana con nivel educativo bajo, a pesar de su difundida utilización. Sus resultados pudieron ser mejorados adoptando los criterios de corrección de Escribano-Aparicio y colaboradores para poblaciones de bajo nivel educativo, a pesar de lo cual continuaron siendo significativamente inferiores a los obtenidos mediante el Fototest y el MIS.
En sus conclusiones, los autores afirman:
«El MMSE no es un instrumento eficaz en nuestro medio. Tanto para la demencia como para el deterioro cognitivo, el Fototest y el MIS son más eficaces y menos costosos, sin diferencia entre ellos. Sin embargo, el MIS no pudo ser aplicado a la apreciable proporción de nuestra población que era analfabeta».
Referencia bibliográfica: Cristóbal Carnero-Pardo, Beatriz Espejo-Martínez, Samuel López-Alcalde, Maria Espinosa-García, Carmen Sáez-Zea, Rosa Vílchez-Carrillo et alii (et al). Effectiveness and costs of phototest in dementia and cognitive impairment screening. BMC-Neurology 2011; digital object identifier (doi):10.1186/1471-2377-11-92.
Utilizamos cookies para mejorar su experiencia de navegación y los servicios que le ofrecemos. Al clicar en «Aceptar», o si continúa navegando, usted reconoce que ha leído y comprendido nuestra política de privacidad, y que acepta el uso de nuestras cookies.